Resteront-ils silencieux face au sort de l'Iran ?
L’Irak dirigé par Saddam Hussein n’était pas une force supplétive de l’Iran. Lorsque Mesûd Barzani, dirigeant du PDK, informa l’Iran d’une intervention planifiée en Irak, la réponse fut unanime : « N’y croyez pas ! », tant l’Iran était convaincu que cette opération lui serait profitable à long terme.
Le plan consistait à intervenir en Irak, puis à déclencher une lutte anti-impérialiste au cours de laquelle l'Irak se rangerait sous l'égide de l'axe chiite. Des milliers de kamikazes se faisant exploser dans des mosquées et des marchés ont servi cet objectif.
La Syrie, en revanche, était un instrument de l'Iran. Tandis que la Russie, superpuissance à l'origine du conflit syrien, s'occupait de l'occupation de la Crimée jusqu'en 2014, l'Iran était sur le terrain pour empêcher la chute du régime d'Assad. Lorsqu'il est devenu évident que l'Iran contrôlait les opérations, la Russie a commencé à s'impliquer sérieusement sur le terrain en 2015.
L’intervention iranienne que nous tentons de prédire depuis des années s’est-elle réellement concrétisée de la même manière ? La Russie s’est-elle abstenue parce qu’elle est déjà épuisée en Ukraine ? La Chine s’est-elle dit : « Je ne peux même pas défendre Taïwan, que puis-je faire pour l’Iran ! » ?
Ce ne sont pas les objectifs et les ambitions des partis qui détermineront qui façonnera les cent prochaines années, mais ce qu'ils feront, quand, comment et où. Et non pourquoi !
La Russie, la Chine, la Corée du Nord et même la Turquie n'ont peut-être pas cessé de soutenir l'Iran hier, mais des opportunités se présenteront demain pour divers acteurs. La Chine n'a pas besoin d'abattre des avions américains au-dessus de l'Iran ou du golfe Persique pour soutenir ce pays. Elle peut choisir de défier les États-Unis à Taïwan, tandis que ces derniers, après plus de trois mois de préparation militaire, ont épuisé leurs stocks et sont entrés dans une phase prolongée et imprévue.
La Russie pourrait entreprendre une action inattendue, rompant avec la stratégie chinoise habituelle. Ce risque, voire cette probabilité, était déjà manifeste plusieurs mois avant le conflit ukrainien, et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'AUKUS a été créée le 15 septembre 2021 : précisément pour renforcer la défense de Taïwan, sachant que l'OTAN pourrait se révéler insuffisante, voire bloquée, par des membres comme la Turquie. Dès cette année-là, des acquisitions de navires de guerre, de sous-marins et d'autres ressources ont été annoncées dans ce seul but.
Alors que l'ensemble du bloc de l'Est fonde ses espoirs sur la Chine, pour cette dernière, il ne s'agit pas seulement d'accumuler de la puissance, mais tout autant de ne pas laisser passer l'opportunité stratégique.
Lorsque la Russie est entrée en guerre en Ukraine, elle devait s'attendre à ce que l'Ukraine ne soit pas laissée seule et elle prévoyait probablement de partager le fardeau avec d'autres alliés, le cas échéant. L'idée était sans doute qu'un processus exerçant une pression simultanée sur l'Occident sur plusieurs fronts était plus avantageux. À la stratégie occidentale visant à gagner du temps et à empêcher l'extension du conflit s'oppose la stratégie orientale, qui consiste à accélérer le processus. Par conséquent, la guerre du Pacifique sera déterminée non seulement par le lieu et la manière dont elle sera menée, mais au moins autant par le moment où elle éclatera. Dans la coordination politique et militaire du bloc de l'Est, le rôle de la Russie est devenu évident. Sous l'impulsion de Poutine, cet axe se structure, renforcé par la montée en puissance économique et technologique de la Chine.
L’Iran, la Corée du Nord, la Turquie et le Pakistan apparaissent comme des acteurs de soutien périphériques dans ce vaste espace géopolitique, tandis que la Hongrie et la Slovaquie en Europe constituent des liens fragiles qui ont des contacts avec l’axe.
L'intervention au Venezuela, à l'instar de la création d'AUKUS, constituait une préparation. Soustraire un pays possédant les plus importantes réserves de pétrole au monde à l'influence du bloc de l'Est visait à maîtriser la consommation et les prix du pétrole dans le contexte d'une future guerre majeure. Les États-Unis demeurent au centre du système mondial et doivent faire face au bloc de l'Est mené par la Russie. Leur puissance repose sur trois piliers : le système financier (la domination du dollar), l'infrastructure technologique et les réseaux d'alliances militaires.
Dans la lutte mondiale pour l'hégémonie, l'UE, le Royaume-Uni et Israël ne sont pas seulement des acteurs régionaux, mais aussi des multiplicateurs essentiels qui renforcent la capacité stratégique du bloc occidental. L'UE constitue la colonne vertébrale institutionnelle du système occidental grâce à son poids économique, son ordre financier et son influence normative, tout en développant un nouveau réflexe sécuritaire face à la menace russe. Israël apporte au Moyen-Orient des capacités technologiques, de renseignement et militaires dont la portée dépasse largement les frontières de la région et qui jouent un rôle stratégique dans l'architecture mondiale des États-Unis. Au sein de cette structure, le bloc occidental, sous l'égide des États-Unis, n'est pas seulement un système d'alliances, mais un réseau de puissance mondial à plusieurs niveaux où finance, technologie, renseignement et puissance militaire sont intégrés. Par conséquent, en cas de conflit dans le Pacifique, le bloc occidental est en mesure d'exercer une pression stratégique simultanée non seulement via la région Asie-Pacifique, mais aussi via l'Europe et le Moyen-Orient.
Le rôle de l'Inde devient ici crucial. Une ligne géopolitique se dessine face à la Chine, au sein de laquelle l'Inde joue un rôle de contrepoids croissant, en harmonie avec l'Occident. Les conflits frontaliers, la concurrence dans l'océan Indien et le Pacifique, ainsi que le repositionnement économique font de l'Inde un acteur indirect mais décisif dans l'équation pacifique. Une éventuelle offensive chinoise ne se limiterait pas à Taïwan ; elle créerait une fracture à plusieurs niveaux qui redessinerait l'équilibre des pouvoirs en Asie dans son ensemble.
Dans ce grand jeu d'échecs stratégique, le timing est devenu un facteur décisif. L'estimation selon laquelle la guerre du Pacifique pourrait éclater en mai-juin n'est pas erronée. Pour une opération amphibie, les conditions météorologiques, l'état de la mer et la visibilité sont des facteurs stratégiques critiques. C'est une période où les préparatifs militaires sont achevés et où les opportunités politiques sont les plus nombreuses – un seuil critique.
Une guerre qui éclaterait dans la région Pacifique ne se limiterait pas à un conflit régional entre deux puissances. Un tel incident déclencherait un processus où des tensions géopolitiques accumulées depuis longtemps ressurgiraient simultanément. Par conséquent, la guerre du Pacifique doit être perçue non comme un front unique, mais comme le point de départ d'une dynamique mondiale chaotique et multiforme.
Si ces lignes de front sont activées simultanément, il n'en résultera pas une guerre mondiale classique, mais un conflit global à plusieurs niveaux aux conséquences bien plus vastes. Si la crise dans le Pacifique s'aggrave, il est fort probable que Moscou réagisse en réactivant le front d'Europe de l'Est. Ce front européen est l'un des moyens les plus efficaces de diviser l'attention et les ressources de l'Occident. Parallèlement, il renforcerait le réflexe sécuritaire au sein de l'OTAN et accélérerait la remilitarisation de l'Europe.
L'Iran s'est depuis longtemps imposé comme le pilier du bloc de l'Est dans cet équation. Poutine, qui parle constamment d'un nouvel ordre mondial, a-t-il réellement une place pour l'Iran, ou juge-t-il bon de sacrifier ce pays et de confier plutôt son rôle à la Turquie ? L'évolution de la situation permettra de trancher. Il est probable que l'Iran soit écarté de l'équation et que la Turquie joue un rôle plus actif au nom du bloc de l'Est. Les importants transferts de technologie vers la Turquie doivent être analysés dans ce contexte. Les tensions historiques et stratégiques entre la Turquie et des acteurs comme Israël et la Grèce pourraient dégénérer en un conflit plus vaste. Ce qui alimente réellement ce front, ce ne sont pas les acteurs individuels, mais la nature du vide du pouvoir. Lorsque l'équilibre au Moyen-Orient est bouleversé, les conflits peuvent rapidement devenir multi-acteurs et incontrôlables : c'est la dimension la plus imprévisible d'une guerre mondiale.
La guerre en Ukraine a servi la stratégie des belligérants visant à s'affaiblir mutuellement, tandis que la guerre dans le Pacifique s'inscrit dans une guerre systémique. L'intervention iranienne représente alors une tentative de l'Occident pour rétablir un équilibre entre ces deux conflits.
Cette image pousse le bloc de l'Est vers un centre unique : la Chine n'est plus seulement une puissance économique, mais aussi le porteur de la seule alternative systémique que l'Est puisse offrir à l'Ouest.
La Chine est en pleine ascension, mais dépendante. Elle se développe, mais reste fragile. Elle est confrontée à un choix historique : s’intégrer au système pour accéder à la puissance supérieure, ou le remettre en question pour le reconstruire. Dans cette perspective, elle garde un œil sur les opportunités que créent la Russie et l’Iran.