Mentaliteten "allt eller inget" och dess funktion som ett strategiskt hinder I historien om nationella och sociala befrielserörelser spelar mentaliteten "allt eller inget" (zero-sum mentality) en avgörande roll. Detta tänkesätt är särskilt dominant i ortodoxa marxistiska ideologier, religiösa strukturer och feodala klanstrukturer, där pragmatism ses som ett hot.
Pragmatism baseras på realistiska resultat, kompromisser, rationella överenskommelser och utvärderingar grundade på samtidens verklighet. Men i många förtryckta samhällen förkastas pragmatism ofta under etiketter som "förräderi", "opportunism" eller "svaghet".
Detta avståndstagande strider inte bara mot livets realiteter, utan leder också till försvagning, splittring, energiförlust, interna strider och en generell förlust av rörelsens kraft. I den kurdiska frågan har ockupationsmakterna (Turkiet, Iran, Irak, Syrien) strategiskt utnyttjat dessa interna svagheter. Genom politiken "söndra och härska" – genom att stärka religiösa element, klanstrukturer och dogmatiska ideologier – har de "fått kurderna att tappa fokus" (shashkirina prêzê). Detta har fört med sig ett beroende av externa krafter, energiförlust i interna konflikter, krossad social dynamik och en allmän försvagning.
Det är inte bara ockupationsmakterna som bär skulden för detta resultat. Interna svagheter, religion, ideologisk ortodoxi och klanmentalitet har under täckmanteln "självförsvar" hållit samhället statiskt och blockerat pragmatisk dynamik.
Denna artikel analyserar paradigmsskiftet inom den apocistiska rörelsen (PKK och dess bredare kretsar). Den fokuserar särskilt på Abdullah Öcalans ansträngningar sedan början av 1990-talet för att bryta dogmatismen, acceptera en principiell pragmatism och de paradoxer som uppstått mot denna förändring.
Dogmatismens rötter: Den klassiska marxist-leninistiska rörelsen och nollsummetänkandet
PKK grundades 1978 i kalla krigets atmosfär som en marxist-leninistisk organisation. Dess första mål, enligt den klassiska modellen, var att genom en centraliserad väpnad revolution etablera en självständig socialistisk kurdisk stat. Denna modell vilade på en strikt leninistisk disciplin, central kontroll och ideologisk renhet som betraktade varje form av olikhet som "förräderi". I detta sammanhang sågs pragmatism som opportunism eller principlöshet.
Utöver detta stärkte de existerande religiösa och klanbaserade strukturerna mentaliteten av absolut lojalitet i "självförsvarets" namn. Som ett resultat blev rörelsen dogmatiskt låst inom sig själv: en stor del av energin lades på interna strider (som striderna under 1990-talet) och splittringar. Ockupationsmakterna såg dessa svagheter och utnyttjade dem; ibland hetsade de en sida mot en annan, ibland använde de klaner, religion och sekter som verktyg i assimileringspolitiken.
Denna dogmatism var inte bara en svaghet gentemot fienden, utan det största hindret för intern utveckling. Dogmatismen hindrade rörelsen från att förnya sig i takt med globala förändringar (som Sovjetblockets fall i början av 1990-talet och revolutionen inom militär teknologi).
Öcalans förändring: Från 1990-talet mot demokratisk konfederalism och processen 2025–2026
Abdullah Öcalan har sedan början av 1990-talet försökt genomföra detta paradigmsskifte. Efter "realsocialismens" fall såg han den ideologiska krisen och började kritisera den klassiska marxistiska statsmodellen. Denna process accelererade och fördjupades efter att han fängslades 1999. Under isoleringen på Imrali skapade han genom studier av Murray Bookchin, Immanuel Wallerstein och andra tänkare ett nytt paradigm: Demokratisk konfederalism (officiellt proklamerat 2005), demokratisk modernitet, jineologi (vetenskapen om kvinnans befrielse) och ekologi.
Denna förändring innebar att man övergav målet om en klassisk nationalstat och i stället satte upp en modell för ett demokratiskt och autonomt samhälle (med eller utan stat). Öcalan visade denna linje tydligt i sitt anrop den 27 februari 2025: "Där den demokratiska politiken träder i kraft, blir vapen meningslösa." Han uppmanade PKK att avsluta den väpnade kampen, upplösa sig själva och genom "demokratisk integration" övergå till det rättsliga och politiska fältet. PKK fattade i maj 2025 vid sin 12:e kongress beslutet att upplösas och avsluta den väpnade kampen. Under 2026 uppmanade Öcalan till att denna process skulle fullbordas med "fredslagar". Detta är den principiella pragmatismen: Att försvara och utveckla nationella, kulturella och språkliga rättigheter, kvinnans frihet och radikal demokrati, men genom att applicera dessa mål på samtidens realistiska villkor (politiska, juridiska och diplomatiska möjligheter).
Meningslösheten i den hårda kritiken mot Öcalan: Svaghet och bristande förståelse för samtiden
Den hårda kritik som stämplar Öcalan som "förrädare", "svag" eller "den som övergivit den kurdiska saken" kommer generellt från dogmatiska, ortodoxa och klassiska vänsterkretsar. Denna kritik bottnar främst i analytisk svaghet, bristande förståelse för den nya eran och en feltolkning av den sociala och globala verkligheten.
Varför är denna kritik till stor del meningslös?
- Bristande förståelse för den militära och tekniska verkligheten: År 2026, inför drönare, långdistansrobotar, svärmteknologi och elektronisk krigföring, har klassisk gerillakrigföring förvandlats till en nostalgisk upprepning. Under dessa förhållanden leder en väpnad kamp utan stora resurser och möjligheter endast till förlust av människoliv och moral. Öcalan såg denna verklighet och konstaterade att "vapen blir meningslösa där demokratisk politik existerar". Han sa dock inte att "vapen är meningslösa även om demokratisk politik saknas". Bedömningar som ser denna distinktion är mer samvetsgranna och närmare sanningen. Kritiker som missar detta är fast i nostalgin från 1980- och 90-talen.
- Bristande förståelse för den globala och regionala verkligheten: De globala förändringarna efter Sovjetblockets fall (nyliberal ekonomi, högteknologi, utvecklingen i Syrien och Iran) har gjort den klassiska väpnade revolutionsmodellen i stort sett verkningslös. Öcalan har under åratal läst och analyserat dessa förändringar. Han övergav målet om nationalstaten, men han övergav inte de grundläggande principerna (social frihet, kvinnans frihet, ekologi, kulturella rättigheter). Han avvisade inte heller byggandet av en samhällsstruktur som utgör ett alternativ till det centraliserade nationalstatssystemet.
- Feltolkning gällande målet: Det sägs att "Öcalan har gett upp självständigheten". Men Öcalan har sedan 1990-talet sagt att huvudmålet är social frihet, inte bara att bygga en stat. Demokratisk konfederalism är den alternativa modellen för detta: att bygga ett autonomt och demokratiskt samhälle tillsammans med eller inom existerande stater. Detta är inte en reträtt, utan en medveten anpassning till samtidens villkor i syfte att utveckla och skydda vunna framgångar.
Attacker under täckmantel av kritik upprepar mentaliteten "allt eller inget" och missar denna sanning: Under vissa perioder är försvaret av befintliga vinster och uppbyggnaden av civil-politisk kraft bättre än att fortsätta med resultatlösa förluster.
Strategiska misslyckanden: Vad var den gamla strategin, vad är den nya och vad bör den vara?
Strategisk förvirring är en av de största källorna till svaghet i den kurdiska saken. Genom att stärka dogmatism, religion och klanmentalitet har ockupationsmakterna medvetet fört kurderna bakom ljuset och styrt deras dynamik och energi mot interna krig och beroende av utomstående.
- Vad var den gamla strategin? Centraliserad väpnad revolution (klassisk marxist-leninistisk modell) för att bygga en självständig socialistisk stat. Även om denna strategi verkade rimlig under kalla kriget, blev den efter 1990-talet extremt svår och kostsam på grund av tekniska, politiska och globala förändringar.
- Vad är den nuvarande strategin? Enligt Öcalan: Övergång från väpnad kamp till demokratisk politik, demokratisk integration inom Turkiet, skapande av ett juridiskt-politiskt ramverk genom fredslagar, skydd av kulturella, sociala och kvinnliga vinster samt uppbyggnad av civil kraft. Detta är inte att överge saken, utan att ändra dess metod.
- Vad bör strategin vara? Principiell pragmatism.
- Försvar av grundläggande principer (nationella rättigheter, språk, kultur, kvinnans frihet, radikal demokrati, ekologi) som en röd linje.
- Praktisk anpassning till samtidens verklighet (teknologi, regionala maktbalanser, diplomatiska möjligheter).
- Byggande av en intern strategisk enhet baserad på gemensamma mål snarare än dogmer.
- Att krossa dogmatismen inom rörelsen genom att skapa utrymme för öppen kritik och fria diskussioner.
När vi låser fast oss i den gamla mentaliteten och inte ser dagens verklighet, kommer vi att fortsätta förlora fokus, vilket är en av de största möjligheter ockupationsmakterna skickligt utnyttjar mot den kurdiska rörelsen.
Den militära och politiska verkligheten idag: Varför pragmatism är nödvändigt
År 2026 är klassisk gerillakrigföring, ställd mot drönare och avancerad teknologi, tydligt föråldrad. Under dessa förhållanden ökar en resultatlös väpnad kamp endast svagheten. Öcalans pragmatism är den rimligaste vägen för att skydda nuvarande vinster och bygga framtiden genom politiska medel.
Slutsats: Mot en syntes av pragmatism och principer
Öcalans övergång från marxistisk dogmatism till demokratisk konfederalism är ett viktigt exempel som kan korrigera den felaktiga kursen och ta ifrån ockupationsmakterna deras övertag. Den hårda kritiken mot honom beror främst på en bristande förståelse för samtiden och analytisk svaghet.
Historien visar att samhällen som kan balansera dogmer med anpassning har lättare att stå emot globala förändringar och ockupationer.
Några exempel ur historien:
- Det judiska folket: Efter långvarigt väpnat motstånd mot Romarriket övergav de under ledning av Rabbi Yochanan ben Zakkai den väpnade kampen och fokuserade på utbildning, kultur och religiös autonomi, vilket bevarade deras existens i århundraden.
- Finland: Under 1800-talet antog det finska folket passivt motstånd, diplomati och kulturell kamp mot det ryska imperiets förtryck, vilket bevarade deras existens och autonomi.
- Indien: I början av 1900-talet valde rörelsen under Mahatma Gandhi att överge väpnad kamp mot den brittiska kolonialismen till förmån för civil olydnad (Satyagraha) och förhandlingar, vilket ledde till självständighet på fredlig väg.
- Irland: IRA och Sinn Féin övergick efter decennier av väpnad kamp till en fredsprocess på 1990-talet (Långfredagsavtalet), vilket stärkte den irländska nationalismens position idag.
- Sydafrika: ANC och Nelson Mandela valde förhandlingens väg efter år av väpnad kamp, vilket avslutade apartheidregimen genom en fredlig övergång.
- Palestina: PLO vände sig i slutet av 1980-talet från väpnad kamp mot diplomati och förhandling (Osloprocessen), vilket legitimerade den palestinska saken internationellt.
Kort sagt: De som blir fast i sig själva (de som är strikt bundna vid dogmatism) kommer med tiden antingen att försvinna eller krossas ytterligare. Historien har visat detta gång på gång.
Syntesen av ett realistiskt förhållningssätt kombinerat med grundläggande principer (nationella rättigheter, demokrati, kvinnans frihet, ekologi) är det som ligger närmast en lösning.